■

もうひとつ。
先週末、研究室のゼミ（文献紹介）を終えた。なぜか今年度のトップバッター。外様なのに。「（この研究室は）やらないんすか」という話をすると、「じゃ、君から」ということで。
「ここのやり方も知らないのだが…」とも思ったが、それ幸いと「自分らしく」、勝手に（いや、ちゃんと、いつものやり方は確認して踏襲したが、その上さらに、ということ）やらせて頂いた。
この研究室の「いつものやり方」は、「その論文では何をやっているのか」のみを追いかけているようだが、私の好みは「それまでに何が明らかになっていて、それに対してこの論文ではどういうアプローチがなされているのか」であり、ようは「バックグラウンド＋一点豪華主義」である。（ただし、教育的効果として、若い頃は「その論文で何をやっているのか」をしっかり読めるように修練することも重要である。研究室に、Ｄコースもほとんどいないので、そのやり方はそれで意味があるだろう。）
というわけで、1987年のnobel lectureからスタートし、nature system、そのmimetics、artificialの試みの歴史を解説し、最近の展開を紹介し、今回の論文の位置づけと意味を述べる。（ここまでやらないと、分かるまいと思われた。）
バックグラウンドで１時間半ほど、論文で３０分ほど。雑誌会でpower pointを使ったのなんて、初めてだよ。
学生さんの食い付きは、実に悪かったのだが（資料（スライドのプリント）を配付したのが間違いだった。「メモをとれるように」と思ってのことだったが、どいつもこいつもそればかり見ていて、こっちをみやしねぇ。）、エライヒトからはいろいろと補足を頂いて、こちらは勉強になった（向こうの力も多少分かった）。